О правовом государстве




Лично для меня вся суть правового государства выражена в этой цитате из Тита Ливия:

"Нашлись среди римской молодежи кое-какие юноши, и не последние по знатности, чьим страстям было больше простору при царях: сверстники и товарищи молодых Тарквиниев, сами привыкшие жить по-царски. Тоскуя среди общего равноправия по прежнему своеволию, они стали сетовать меж собой, что чужая свобода обернулась их рабством: царь – человек, у него можно добиться, чего нужно, тут законного, там незаконного, он способен к благодеянию и милости, может и прогневаться и простить, различает друга от недруга; а закон – глух, неумолим, он спасительней и лучше для слабых, чем для сильных, он не знает ни снисхождения, ни пощады для преступивших; опасно среди стольких людских прегрешений жить одною невинностью".

Государство, скованное цепями закона, в котором неукоснительно соблюдаются им же самим установленные правила игры.

Хотим ли мы снова под Китай?

    Недавно во время просмотра фильма Эйзеншейна об Александре Невском, в начале картины, где к князю приезжает монгольский чиновник и уговаривает его ехать служить военачальником в Орду, поймал себя на мысли о том, как много общего между монголами и китайцами.
    Важно отдавать себе отчет в том, что успешные завоевания означают доступ к ресурсам покоренных стран. Например, неправильно было бы говорить, что в годы Великой отечественной войны мы воевали только с немцами. Фактически против нас сражалась армия объединенной Европы, как и в случае с Наполеоном.
    Подчинив Китай, монголы получили возможность использовать для осуществления дальнейшей экспансии запасы, человеческий капитал страны, научные знания, достижения военно-технической мысли. Со временем завоеватели подпали и под культурное влияние более развитого покоренного ими народа. Столица Монгольской империи была перенесена из Каракорума в Пекин. Итальянский путешественник Марко Поло даже использовал термин "китайские монголы". Вольно или невольно монголы послужили катализатором, движущей силой для расширения порабощенного ими Китая. Интересно, что сами китайцы считают Чингисхана своим национальным героем, сумевшим объединить разрозненные народы в единый многонациональный Китай, а Монгольскую империю - китайским государством.
    Если дракон проснется, то, как показывает история, рассчитывать на гуманное отношение нам не придется.
    Противостоять Китаю потенциально мог лишь СССР с его передовой промышленностью, развитым ВПК, объединенным населением советских республик. Чтобы его воссоздать, придется забыть об отдыхе в Греции и "сран** Египте". Придется много работать, руками, заново воссоздавать, модернизировать фабрики и заводы. Придется отказаться от философии гедонизма.
    Ведь иначе мы можем просто исчезнуть или вновь на несколько столетий оказаться под ненавистным иноземным игом.

СССР как реализация славянского культурно-исторического типа

В своем труде "Россия и Европа" (1871 г.) Н.Я. Данилевский писал о том, что культурно-историческому типу славян только предстоит проявить свою самобытность. Ученый предчувствовал рождение новой цивилизации, но какой она будет, он мог только предполагать.
Древняя Греция, Рим, Романо-германский мир - каждый из этих культурно-исторических типов что-то заимствовал у предшественника, но при этом не повторял его, а создавал в истории свой неповторимый узор.
Русский социализм родился не вдруг, он был плодом бурных дискуссий, борьбы в российском обществе. Почерпнутая на Западе передовая в то время идея справедливого общественного устройства до своей практической реализации долгое время вынашивалась русской интеллигенцией (наиболее способным к самостоятельному суждению классу общества).
В начале XX века неудачи обрушивались на Российскую Империю одна за одной: поражение в Русско-японской войне, политические убийства, революция 1905 года, Первая мировая, антагонизм общества и власти. Непрекращающийся идеологический кризис. "Как бы не рухнуло". Смута 1917 года явилась разрешением долгой болезни. Тоталитаризм в качестве ответа на угрозу распада государства. Сметен верхний «западный» слой российского общества.
После революции и борьбы за власть мы получили во главе страны фигуру, сопоставимую, на мой взгляд, по своей значимости с личностью Петра I, второй раз за всю русскую историю наверху оказался деятель такого масштаба. Если бы нашим предкам в XVIII веке было дозволено критиковать императора, современники, возможно, вылили бы на него грязи не меньше, чем было вывалено на советского вождя (да и было – «Легенда о царе-антихристе»). Чего стоит только казнь собственного сына. Однако в памяти потомков Петр I навсегда остался «Великим». В исторической перспективе обязательно должна произойти и переоценка личности И.В. Сталина.
Родившийся в муках молодой советский строй во многом имел русские национальные корни. Эту мысль прекрасно обосновал Н.А. Бердяев в своей работе «Истоки и смысл русского коммунизма» (мессианские идеи, искание царства правды, сходный с религиозным характер учения и пр.).
Но русские, заплатив такой огромной ценой за свою самобытность, уже преодолев все трудности, связанные с рождением советской цивилизации, отказались от нее, бросив нести свой "крест". Подавление инакомыслия, цензура, преподавание в образовательных учреждениях подправленной «удобной» истории – все это привело к появлению «иванов, не помнящих родства», новые бердяевы, которые были бы способны достойно ответить на идеологические вызовы, в подобных условиях произрасти не могли.

P.S. Если всмотреться в отечественную историю XIX - XX веков, можно обнаружить некоторые аналогии. Либеральные проекты Ельцина - Александра II, показавшие свою непригодность (преждевременность?) для России, закручивание гаек Александром III - Путиным, Николай II - Медведев???. Дальше повторение пройденного, работа над ошибками.